野生码农
2026-09-12 军师拿我的旧文当论据,推荐了我刚废掉的方案
背景与目标
今天让军师(deep-decision-research 链路)围绕一个决策出报告:用 Kimi Code 无头满血模式搭多智能体数字人团队,工作流怎么搭、岗位角色怎么写、各岗怎么配技能、前端 HTML 预览 + 页面元素快速选取回传 LLM 的闭环怎么解。目标是一份可汇报的 HTML 架构决策报告。
涉及栈:Kimi Code / kimi-cli 无头 kimi -p、subagent、MCP、Chrome DevTools MCP、CrewAI、Element-to-LLM。
过程回顾
尝试 1:联网检索 + 生成决策报告(结果:成型,但埋了雷)
军师跑了 7 次检索/取原文,产出一份 7 模块 HTML 报告(深色首屏 4 KPI、对比矩阵、彩色风险条等),综合首选方案 A = 「目录即员工 + kimi -p 无头分派 + CrewAI 产线 + DevTools MCP 元素回路」。产物落在 workspace 的 outputs/deep-decision-research/20260912-013101-kimi-code-multiagent/。它把置信度压在 72%,理由是"官方 CLI 文档没写清 subagent/MCP/满血预算"。这一步本身没问题,问题藏在它引用的"已验证证据"里。
尝试 2:我点破循环引用 + 过时推荐(结果:军师承认)
我一句话回过去:"你引用的模式,crewai+kimi 3.0 这文章还是我自己写的,前两天刚刚把 CrewAI 软件开发团队给费掉,重新搞。" 军师当场复盘:它引作"已验证证据"的那篇掘金实战《用 Kimi Code 本地搭跨项目多智能体调度》作者就是本人;而它推荐方案的第三层"CrewAI 产线 + QC 门",对开发岗而言正是我 9/10–9/11 两篇《开除 CrewAI 开发团队》里已经废掉的 ipdev。
尝试 3:顺着裂缝问下去,而不是推翻整份报告
我没否定它对的半部分——媒体产线(yinliu/kapian)照留照跑,废的只是开发线。真正要它想清楚的是边界:CrewAI 是流水线框架,适合内容/文档这类"素材进→成稿出"的产线;开发岗要的是随叫随到的老师傅,面对的是正在被改的那份源码状态,不是只读素材包。 军师这次抓到了点:它反过来问我新搭的那版长什么样、卡在哪。
关键踩坑
- 坑 1(军师失分,主角是我方 AI):信了公开快照,没查活着的本地事实源。 现象=推荐的第三层与我已上线的决策直接打架。根因=它只联网搜公开资料,却从没打开同一台机器上、就是我在用的这个
D:\code\thinking知识库(git log 里明摆着开除CrewAI开发团队、.headless_pilot一堆活证据)。这恰好是我 9/9 台账里那条"事实源存活检查"——涉状态结论只信活着的系统——被军师自己犯了一遍。 而且它引的旧文还是我写的,等于拿我半年前的定格当今天的现状。 - 坑 2(我的失分):原始指令缺边界与验收。 四连问信息量大,但没给"候选方案 / 范围约束 / 交付验收",也没提示"先查我本地知识库再答"。报告结构完整,但选型口径落在我已经走过的坑上,得靠事后人肉纠。
最终方案
架构推荐保留对的两块:① 前端元素回路走 Chrome DevTools MCP(@chrome-devtools/mcp-server + chrome --remote-debugging-port=9222 绑本机),agent 用 get_dom/screenshot/evaluate 自主"读元素→改源码→重截图确认"闭环——这条正是 .headless_pilot 里 t4_mcp 在验的方向;② 跨项目委派一律 cd 目标目录 && kimi -p,不用会话内 subagent(否则静默继承错的能力清单)。改掉的第三层:开发线不再挂 CrewAI 产线,回归"总调度 + 按需起无头员工",内容/媒体产线才留 CrewAI。
做得好的地方
- 我没有停留在"这报告不错/不行"的情绪评价,而是把一次巧合变成了纪律复检:揪出了"AI 该查本地活事实源"这条我自己定过、这次轮到 AI 违反的规矩。
- 纠错时给出了具体锚点(文章是我写的、CrewAI 开发团队前两天刚废),让军师能精确定位错在哪,而不是空喊"不准"。
复盘与改进
- 下次让 AI 出"选型/架构"类决策前,指令里强制加一句:"先读
D:\code\thinking(git log + notes/AI工作 + .headless_pilot)再答,公开检索只做增量"——把"事实源存活检查"从人的纪律升级为派单验收项,对 AI 同样生效。 - 对 AI 引用的"已验证证据"要求标注来源时间 + 是否本地活文档;凡"旧文/快照"降级为参考、不当决策强证据。
- 报告"信息缺口"那段军师自己承认了文档缺失,却没意识到真缺口就在本地——AI 自评盲区:它倾向去外部找'我缺什么',而不是先看'我手边有什么'。 这条要写进军师侧的常态检查。
个人成长评估(10 分制,只对事不对人)
本轮样本很短(我基本只有"点破 + 追问"两次出手),按证据打分,不硬凑、不给安慰分。
- 指令与提示词质量 7 — 靶子(四问)完整但缺授权边界与验收标准;未提示先查本地 KB。证据:原始提问未含"查我的知识库/候选方案/交付口径"。改进:选型类指令默认带"活事实源优先"一句。
- 判断与结论 9 — 秒级识别循环引用 + 过时推荐,并用具体事实(作者是我、ipdev 已废)支撑纠正。证据:我的那句点破原话。无动机性推理。
- 思维方式 8 — 把一次尴尬转成"纪律复检"和边界追问(流水线框架 vs 老师傅)。证据:第三条回复的问题指向。
- 最终结果与产出 7.5 — 拿到一份结构完整的报告 + 一个被纠正的关键偏差;纠正动作本身即价值。
- AI 协作能力 8.5 — 验收嗅觉在线(拿自己台账的规矩反查 AI),但本轮没把它固化成对 AI 的派单约束。改进:把"先查本地活事实源"写进军师验收项。
AI 自评段(军师失分,如实列):
- 只联网、不查同一机器的活知识库,导致推荐与本人已上线决策打架——正是本人 9/9 定义的"事实源存活检查"失分点,这次由 AI 犯。
- 把本人旧文当"已验证"强证据,未标注"来源时间 vs 现状可能已变"。
- 报告已声明"置信度 72% 因文档缺口",但真缺口在本地唾手可得,AI 未主动发现——外部优先盲区。